Danke, Martin.

Schönes Wochende, alfredo

Da könnte man natürlich jetzt eine lange Diskussion anstoßen, aber was das Fazit des Ganzen ist, ist doch offensichtlich: Demokratie lullt die Leute ein. Sie denken, sie hätten ein Mitspracherecht. Ist aber nicht so. Jedenfalls nicht dann, wenn es drauf ankommt. Deshalb sollte man mal über mehr Demokratie für die Demokratie nachdenken.

Erinnert mich an die Notstandsgesetze 1977, die ganz schnell in Kraft traten, ohne irgendjemanden zu fragen, obwohl die ganze Bevölkerung betroffen war. Okay, das war noch etwas näher am Krieg und an der Nazizeit dran, viele Leute in öffentlichen Ämtern waren ehemalige Nazis, aber heute, im Jahre 2020, kann das ja wohl nicht mehr so sein. Die sind alle tot. Und auch damals war das Kriegsende schon über 30 Jahre her. Menschen bleiben eben Menschen. Und geltungssüchtige Menschen, die nur ihren eigenen Vorteil im Sinn haben, gehen oftmals in die Politik. Wieso erwartet eigentlich irgendjemand etwas anderes, frage ich mich immer? Da wäre vielleicht mal gut, das DISG-Profil in Patchwork auszufüllen, bevor man Leute wählt. ;)

Was ich aber durchaus auch erschreckend finde, ist, wie sehr extrovertierte Menschen jammern, wenn sie nur mal kurze Zeit keine Sozialkontakte haben. Als ob das ein Weltuntergang wäre. Und wie sonst immer introvertierte Menschen (zu denen ja viele von uns Schreiberlingen gehören) belächelt oder als “merkwürdig” eingestuft werden, die jetzt natürlich kein Problem damit haben, keine Sozialkontakte zu haben und das Haus nicht zu verlassen. Im Gegenteil, das ist das Normale und höchst angenehm. Wenn solche Leute dann dagegen protestieren, dass sie ein paar wirklich geringfügige Einschränkungen in Kauf nehmen sollen (ganz egal, aus welchen Gründen), dann kann ich mich @MartinZ nur anschließen: Das ist einfach lächerlich.

Es geht mir weniger um die hochpolitischen Hintergründe, um Wirtschaftseinbußen, um Verschleirungstaktiken (die es immer gegeben hat und immer geben wird, weil Menschen eben Menschen sind), es geht mir persönlich immer um die Menschen. Und Menschen, die demonstrieren, obwohl sie ein Dach über dem Kopf haben, genug zu essen und nicht von Panzern bedroht werden, nur um etwas mehr persönliche Freiheit zu haben, um ihren Egoismus und ihre Sozialkontakte zu pflegen, die doch nur aus unsinnigen Gesprächen und Aktivitäten bestehen zum größten Teil, die gar nicht wissen, was es bedeutet, wirklich in seinen Rechten beschränkt zu sein (wie es früher z.B. in der DDR der Fall war), die sind für mich tatsächlich erschreckend. Weil sie pure Egoisten sind, die nur an sich und ihre kleinen Bedürfnisse denken, an sonst nichts. Narzissten, die sich für den Nabel der Welt halten und sich in keiner Weise beschränken lassen wollen, wie dumm das auch immer ist, was sie tun. Nur um ihrer selbst willen.

Nein, da braucht man gar nicht erst irgendwelche Kriege aufzuzählen, um feststellen zu können, dass diese Menschen wirklich keine Ahnung von dem haben, wovon sie reden, nämlich von der Bedeutung persönlicher Freiheit und eines uneingeschränkten, individuell bestimmten Lebens. Und deshalb finde ich das ganz richtig, was @MartinZ hier eingestellt hat. Ja, mir geht Corona auch auf den Geist, @martin, uns allen sicherlich, aber diese egoistischen Menschen sollte man nicht damit entschuldigen, dass es irgendwelche Dokumente gibt, die geheimgehalten werden (wie auch schon immer und auch in Zukunft immer. Denkt denn irgendjemand, das wäre je anders? Das hat doch nichts mit Corona zu tun), denn das hat nichts miteinander zu tun. Diese Menschen, diese Narzissten, die in unserer Gesellschaft überhandnehmen und für ganz allein sich selbst demonstrieren, die machen mir Angst. Denn die sind schlimmer als alle geheimgehaltenen Dokumente oder sonst etwas.

Klar hat Schweden das ordentlich gemacht. Das können wir nur bewundern und (vielleicht) davon lernen. Wenn das irgendjemand will. Aber wir müssen mit der Situation klarkommen, wie sie bei uns ist. Wir leben nicht in Schweden. Wenn nur ein paar von diesen Narzissten und extrovertierten Menschen, die sonst immer die introvertierten Menschen auslachen, jetzt ein bisschen leiden, dann hat sich Corona schon gelohnt. Ganz ehrlich. Denn es ist ja wirklich kein Leiden, nur eingebildetes Leiden. Und von Leuten, die sonst immer auf anderen herumtrampeln. Jetzt spüren sie vielleicht mal ein bisschen, wie das ist.

Ich finde, gerade als introvertierte Autorinnen und Autoren sollten wir Corona auch als Chance sehen. Endlich wird das Arbeiten zu Hause nicht mehr als etwas Besonderes betrachtet, das nur von irgendwelchen “Verrückten” verlangt wird, sondern man sieht, dass all unsere täglichen Fahrten zur Arbeit usw. gar nicht immer sein müssen. Dass wir unsere Umwelt ständig völlig sinnlos mit diesen ganzen unnötigen Bewegungen von Ort zu Ort verschmutzen, dass die Umwelt jetzt viel sauberer ist, wo die meisten zu Hause bleiben. Ist schon mal jemand Rad gefahren in letzter Zeit? Wie angenehm das ist, weil der Smog fehlt? Hat schon mal jemand die Meeresküste angesehen, wo das Wasser jetzt endlich wieder blau ist? Wir sollten uns wirklich schämen, dass wir Corona brauchen, um das mal wieder zu sehen.

Und dann dieses Gejammere “Ich kann dieses Jahr nicht in Urlaub fahren”. Oh, wie schrecklich. Ja, man muss unbedingt mit dem Flugzeug nach Kambodscha oder Neuseeland, meinetwegen auch nur nach Mallorca. Aber Umweltverschmutzung ist es allemal und völlig überflüssig. Warum kann man im Urlaub nicht einfach zu Hause bleiben, wie es jetzt viele tun müssen? Gibt es nicht genug zu sehen und zu erleben in der eigenen Umgebung? Kennt man das überhaupt?

Nein, dieses Gejammere, das unterstütze ich nicht. Das ist nichts Hochpolitisches, das ist etwas sehr Persönliches. Von Menschen, die so verwöhnt sind, wie es früher nur Millionärskinder waren, die von Kindheit an alles hatten, dass sie gar nicht mehr wissen, wie es ist, etwas NICHT zu haben. Gut, dass sie das jetzt mal lernen.

Obwohl der Lerneffekt wohl nicht lange anhalten wird, sobald wieder alles freigegeben ist. Leider. Aber vielleicht bleiben dann wenigstens ein paar mehr Leute zu Hause und arbeiten im Home Office, statt jeden Tag auf ihrem Arbeitsweg (gezwungenermaßen) die Umwelt zu verschmutzen.

Die Extrovertierten und Narzissten können sich gern in gemeinsamen Kaffeepläuschchen am Arbeitsplatz austauschen und ihre Zeit verschwenden. Ich halte mich von so etwas gern fern und bleibe zu Hause. Wo ich wesentlich ungestörter arbeiten kann, ohne von diesen ganzen extrovertierten Kollegen gestört zu werden, die sich dauernd unterhalten wollen.

Lieber Martin, liebe Dagmar,

am Ende meiner Ausführungen habe ich geschrieben:

Wenn jemand Quellen erfahren möchte oder Fragen hat, wie ich zu meinen Aussagen komme, können wir gerne weiterdiskutieren. Betrifft schließlich uns alle.

Dazu ist es nicht gekommen – und wird es vermutlich auch nicht. Und zwar deshalb, weil die veraltete Art der ›Diskussion‹, die wir leider noch praktisch überalle üben, nicht funktioniert. Unter ›veralteter Art der Diskussion‹ verstehe ich ein mehr oder weniger eloquentes oder lautes Den-andern-von-der-eigenen-Meinung-Überzeugenwollens. Das ist in Wirklichkeit keine Diskussion, sondern lediglich der (oft vehemente) Wunsch um Zustimmung durch das Gegenüber. Man könnte auch sagen, dass es darum geht, die eigenen Werte (Meinungen gehören dazu) zu verteidigen und zu festigen, anstatt sich für Neues zu öffnen (die Tragik dabei: Man wird bei sich so nie Veränderung erfahren können). Mit dieser Art der Kampf-Diskussion wird kein Ergebnis erzielt außer dem, dass letztlich einer der Kontrahenten aufgibt – aus welchen Gründen auch immer. Solche, ich nenne es mal, Überstülpungen mache ich in keiner Richtung mehr mit, weder als Täter noch als Opfer.

Was wäre die Alternative?

Auseinandersetzungen, Streitgespräche, Diskussionen, Diskurse, oder wie man auch dazu sagen möchte, haben eine seltsame, nicht gesehene Wurzel plus Dynamik. Es geht dabei nämlich so gut wie nie darum, eine gemeinsame Lösung zu finden. Vielmehr springt folgender Mechnismus an, den ich in diesem Dialog gern verdeutlichen möchte:

Es regnet. A sagt mit einem Strahlen: »Dieses Wetter ist wunderbar!«

B, der Regen hasst: »Das Wetter ist doch furchtbar!«

A: »Aber das stimmt doch gar nicht! Schau mal …«

Was passiert? Weder A noch B versuchen, den Beweggrund des anderen nachzuvollziehen, sondern lediglich, dem anderen seine Meinung aufzudrücken.

Dabei wäre diese Situation noch ganz harmlos, denn es handelt sich offensichtlich nicht um Fakten, sondern um Vorlieben – der eine mag Regen, der andere nicht, und gut wärs. Nur ticken wir so nicht. Was bewirkt B mit seiner Aussage bei A? Er stellt, ohne es zu wollen, dessen Meinung infrage (unbewusst). A empfindet es als Kritik an sich persönlich (unbewusst), ja klar, aber das auslösende Problem dabei ist: A fühlt sich dadurch angegriffen. Innerlich geht es noch weiter, A fühlt sich infrage gestellt, nicht ernst genommen, und noch weiter: unwert, nicht geliebt, schlecht. Alles völlig unbewusst und das immer. Die logische Reaktion auf solche vermeintlichen Angriffe ist es, sein Land (sich selbst) zu verteidigen. Sobald bei einem der Kontrahenten dieses winzige Ich-bin-nicht-gut-Gefühl – oder besser: das Was?!-ich-soll-nicht-gut-Sein??-Gefühl aufblitzt, ist die Möglichkeit auf Verständigung verspielt.

Deshalb funktionieren Diskussionen heute immer weniger, weil wir immer weniger in der Lage sind, gelassen an etwas heranzugehen, da bei jedem der (letztlich innere) Druck in jeder Beziehung zunimmt.

Wir müssten die Strategie um 180° umdrehen und als erstes versuchen, zu verstehen, was der andere meint, und zwar an den Punkten, wo wir nicht übereinstimmen. Damit bewirken wir Zweierlei:

1. Wir zollen dem anderen Respekt und zeigen ihm damit, ihn auf Augenhöhe zu sehen. Durch diese Öffnung wertschätzen wir den anderen und schaffen ein Klima der Offenheit und des Vertrauens.
2. Wir erfahren eventuell eine Erweiterung des eigenen Horizonts und, wenn wir Glück haben, dadurch vielleicht einen lang ersehnten Impuls für irgendeine Veränderung.

Handeln wir so wie bisher (und das gilt für alle Bereiche! Privat, in Politik, Wirtschaft und alle sozialen bereiche), dann bewirken wir auch Zweierlei:

1. Wir nehmen den anderen nicht ernst, sondern signalisiern unbewusst, dass er Unrecht hat, also flasch und schlecht ist. Meistens hören wir nicht einmal zu, sondern reagieren schon, bevor der andere ausgeredet (wir es fertiggelesn haben). Die Stimmung: Günstigstensfalls aufgekrempelte Ärmel für eine ›sportliche‹ Auseinandersetzung, schlechtestenfalls haben wir uns ruck-zuck einen Feind geschaffen.
2. Wir erfahren nichts Neues, sondern zementieren unsere Positon. Dafür geben wir später bei einem Therapeuten unser Geld aus, um Veränderung zu erlangen.

Deshalb spiele ich bei der alten Strategie einfach nicht mit. Zu viel Energie für zu viel Nichts.

Das war mein Wort zum Sonntag :-)))

Liebe Grüße
Martin

P.S.: Hier fehlen echt die Emojis. :)))

Ja, leider, war mal ein Konflikt mit, glaube ich, dem Shopprogramm. Aber so können wir wieder die alten Klassiker ausgraben, Retro hat ja auch was :-/

Liebe Mitlesenden und Mitfühlenden,

die Eingangsgeschichte lädt ein zu einem Perspektivwechsel. Aber sie manipuliert ganz exzellent, weil sie nur eine moralisch richtige Haltung zulässt: Dem offiziellen Corona-Narrativ zu glauben. Der Trick: Ein fiktives Individuum, 1900 geboren, wird aufgeladen mit globalen und geschichtlich aufgearbeiteten Ungeheuerlichkeiten der Menschheit des 20. Jahrhunderts und dann mit einem Kind und seiner Unbequemlichkeit (es fehlte nur noch die Erwähnung des Lutschers) verglichen. Und anschließend erfolgt die Gleichsetzung des Kindes mit den Lockdown-Kritikern.

Diese Einladung zu einem Perspektivwechsel ist ein Überzeugungsversuch. Wie Tausende andere auch, ob man nun Experten zitiert oder Ärzte oder Diagramme zeigt oder Särge oder oder. Es funktioniert nicht. Warum nicht?

Die Lockdown-Befürworter fordern Vertrauen in den Staat und seine Maßnahmen, weil sie vielleicht ohne Staat Anarchie befürchten.

Die Lockdowngegner haben kein Vertrauen in den Staat (übrigens, weil viele der in der Eingangsgeschichte genannten Katastrophen staatlich verursacht oder zumindest befördert wurden).

Dass man sich angegriffen fühlt, wenn ein Anderer anderer Meinung ist, ist ein Phänomen. Es zeigt, dass es um Angst geht. Ein Mittel gegen Angst ist die gegenseitige Versicherung, dass man nicht allein ist. Daher die teilweise aggressiven Überzeugungsversuche. Wer meiner Meinung ist, dem kann ich trauen, vertrauen. Man schafft eine Meinungs-Sippe gegen die Angst vor dem Virus.

Wer sich nicht überzeugen lässt, wird angegriffen, ausgestoßen, gelöscht.

Martin empfiehlt, dem Anderen zuzuhören, letztlich ihm zu versichern, dass man ihn nicht angreifen wird. Das heisst vielleicht, mit seiner (eigenen und der des Anderen) Angst Kontakt aufzunehmen. Auf der Angst-Ebene mitempfinden, mitschwingen – Mitfühlen und dann auch Verstehen können und erst dann nach Lösungen suchen, die die Angst auf beiden Seiten (die vor dem Virus und die vor dem übergriffigen Staat …) auflösen könnten.

Um die Huhu-Geschichten der aktuellen Zeit besser zu verstehen, empfehle ich vielen meiner Gesprächspartner, Jean Gebser »Ursprung und Gegenwart« oder »Einbruch der Zeit« zu lesen. Wieso? Es ist erhellend, mit welchen magischen und mythischen Zaubertricks wir noch heutzutage aufeinander einwirken. Und er zeigt eine Richtung, in der man nach einer Lösung suchen könnte. Mehr verrate ich nicht.

Herzliche Grüße aus Leipzig,
Gunnar