Hi Martin,

auch wenn ich Gefahr laufe, jetzt wie einer “dieser” Menschen zu klingen, war der Preis für mich tatsächlich ein ausschlaggebendes Kriterium, um überhaupt erst zu Patchwork zu finden. Die Funktionalität und Flexibilität des Programms ist über alle Zweifel erhaben. Gerade für Großprojekte ist es wirklich einmalig gut geeignet. Nur muss man das erst einmal wissen, und dazu muss man sich darauf einlassen.

Ein Preis von 660€ oder mehr ist für ein Profi-Programm durchaus angemessen, da gibt es ja noch teurere Beispiele. Allerdings würde ein solcher Preissprung Patchwork wahrscheinlich noch mehr in eine Nische für bestimmte Anwendertypen katapultieren. Es führt unweigerlich zu der Frage “brauche ich das alles wirklich?”. Hobbyautoren und die Autoren von eher wenig komplexen Publikationen könnten diese Frage im schlimmsten Falle mit einem “Nein” beantworten. Ich für meinen Teil würde vermutlich bei einem “hätte ich gerne, aber ist für meine Zwecke einfach unvernünftig” landen. Ein solcher Preis würde bei mir sogar dazu führen, dass ich mir nicht einmal die Probeversion ansehen würde, weil ich dann befürchten müsste, das Programm für mich selbst unverzichtbar zu machen, es mir aber eigentlich nicht leisten zu können.

Von außen gesehen wirkt Patchwork – nichts für Ungut! – auf den ersten Blick wie ein Liebhaberprogramm. Nicht ganz so sehr auf Hochglanz poliert wie die Konkurrenzsoftware. Das es (nach meinem Dafürhalten) viel Nutzbringender und frei heraus gesagt schlichtweg besser ist, sieht man erst dann, wenn man sich eingehender damit beschäftigt. Eigentlich ist das etwas Gutes: Du setzt weniger auf Marketing-Geschwätz als auf blanke Leistung, und die ist definitiv vorhanden und ihr Geld wert. Aber die Hürde, sich darauf einzulassen, sollte nach Möglichkeit nicht zu hoch gesetzt werden.

Um mich einer Zielgruppe zuordnen zu können: Ich bin Vielschreiber und Großprojektbastler. Ich bestehe auf eine ordentliche Ausstattung, aber ich lebe nicht vom Schreiben, sondern übe das Schreiben neben meinem Hauptberuf aus. Als solcher bin ich eher ein Preis-Leistung-Käufer als ein Das-Beste-vom-Besten-Käufer. Aktuell ist Patchwork meiner Meinung nach für beide Käufergruppen extrem spannend. Sollte ich eines Tages dazu übergehen, (erfolgreich) hauptberuflich Romane zu schreiben, dann wäre mir der Preis für das Schreibprogramm meiner Wahl nicht mehr wichtig. Dann wären mir 600 oder auch 800 oder 1000 Euro oder sogar eine Abovariante (beispielsweise wie jetzt für die Updates) den Produktivitätsgewinn immer wert.

Solange das Schreiben für mich eine Nebenbeschäftigung bleibt, sieht es leider anders aus. Da muss ich mir, offen gesagt, immer überlegen, was ich mir leisten kann und sollte. Aktuell würde ich die Grenze von 300 Euro dafür nicht überschreiten wollen. Das ist für mich (aus dem Bauch heraus) eine Schmerzgrenze, die ich gerade noch so verantworten könnte, nachdem ich weiß, was das Programm kann und vielleicht noch können wird. Einen Preis von knapp 200 Euro würde ich dagegen inzwischen sofort zahlen.

Ich hoffe, Dir sind die offenen Worte eine Hilfe. Tatsächlich ist es in den letzten Jahren nicht finanziell einfacher geworden. Es sind kommen daher auch bei wirklich begeisterten Schreibern wie mir zu Überlegungen, die ich früher vielleicht noch nicht anbringen musste.

Vielleicht noch eine Frage, und ich weiß nicht, ob es vielleicht ein Fettnäpfchen oder zu taktlos ist: Hast Du Dir mal überlegt, das Programm gezielt visuell noch etwa aufzupolieren? Wie gesagt, ich persönlich genieße das ehrliche, pragmatische Design der Software. Aber Menschen treffen Kaufentscheidungen zu großen Teilen über visuelle Impulse. Das Programm noch mehr glänzen zu lassen ist sicherlich viel Arbeit, aber würde Dir vielleicht noch etwas Zugang zum Mainstream verschaffen. Ob du das willst, ist natürlich eine andere Frage. Ich empfinde es bisher als echten Geheimtipp für die Autoren, die es mit ihrer Arbeit besonders ernst meinen und nicht mehr Schein als Sein wollen. Das wäre natürlich noch einmal eine andere Problematik.

Also zunächst einmal: Alfreds Aufstellung finde ich schlüssig und nachvollziehbar. Aus strategischen Gründen wäre eine solche Preissetzung wahrscheinlich geschickt. Ich für meinen Teil würde zwar sogar etwas mehr zahlen, aber ich gehöre auch eher zu den treuen (wechselfaulen?) Nutzern, wenn ich einmal ein Programm für mich entdeckt habe. Zum Gewinnen an neuen Käufern bliebe ein Preis von 179 Euro tatsächlich noch sehr attraktiv, denke ich.

660 € liegt weit außerhalb dessen, woran ich denke. Das war ja nur eine Zahl, die sich aus dem Leistungsvergleich errechnen würde. Was wäre denn ein Preis, der für dich genauso gut gegangen wäre?

Schwierige Frage! Der aktuelle Preis kommt mir bestenfalls etwas zufällig gewählt vor. Hätte das Programm nun 129.99 oder 159.99 Euro gekostet, hätte das für meinen Erstkauf tatsächlich keinen großen Unterschied gemacht, weil ich es in dieselbe Kategorie eingestuft hätte. Allerdings ist auch die genaue Wahl des Preises Teil der Selbstdarstellung: Durch die Setzung von 134 Euro hatte ich den Eindruck, dass Du sehr genau berechnet hast, wie viel das Programm kosten muss, damit es sich für Dich noch rentiert. annähernd Runden preisen, die die Zehnerstellen touchieren, wirkt es eher margenoptimiert. Auf der anderen Seite hat eine solche Optimierung auch den Nebeneffekt einer gefühlten Professionalisierung. Für mich wäre es tatsächlich kein Unterschied gewesen, ob das Programm 134 oder 139 Euro gekostet hätte. Ab 169 Euro wäre für mich eine psychische Grenze erreicht, die ich dann doch erst einmal überwinden muss (weil in der Wahrnehmung die nächste 50er-Marke angebrochen ist).

Nein, das ist nicht taktlos. Bin optischen Veränderungen gegenüber überhaupt nicht abgeneigt. Nur – wie sollten die sein?
Der Trend geht ja generell in Richtung viel leeren Platzes, auch im Internet. Ich persönlich finde das insofern ätzend, als man sich teilweise einen Wolf scrollen muss, um zu den aussagefähigen Informationen zu kommen. Ich mag kurze Wege und alles im Blickfeld, das steigert die Arbeitseffizient.

Ich denke auch, dass der Trend zum helleren Design, abgerundeten Kanten, klaren Linien und mehr Raum geht. Momentan haben wir sehr viele (eher eckige) Icons, die dicht an dicht rücken. Das ganze hat den Anschein eines Flugzeug-Cockpits: Wir wissen, dass da sehr viel dahinterstecken muss, aber wir wissen beim ersten Blick nicht wirklich, was. Und das überfordert viele beim Erstzugang. Es ist ein Programm für Spezialisten und mutet auch so an. Ein aufgeräumtes Erscheinungsbild gibt den Eindruck von intuitiverer Bedienung und schnellerer Übersicht. Da drängt sich das unangenehme Schlagwort “Usability” auf – was im Grunde genommen bedeutet, dass nicht nur die Klickwege kurz und die Bedienung intuitiv sein sollten, sondern auch die Übersicht im Idealfall möglichst sofort gegeben sein müsste.
Ich muss Dir ganz ehrlich sagen, dass ich Dich da zwar gerne im Detail beraten würde, aber meine Kompetenzen reichen dafür bei weitem nicht. Unser Unternehmen hat alleine für so etwas eigene Designer, und selbst die setzen sich manchmal mit ihren Konzepten in die Nesseln. Was sich aber relativ einfach machen ließe, wäre eine Modernisierung einiger Elemente:

– Der Schriftzug “Patchwork” und das Logo: Das sind ja Deine Aushängeschilder. Ich habe mal meine Partnerin gefragt, die Designerin ist und sowas auch für Unternehmen gestaltet. Generell sagte sie: Versuch, es moderner zu gestalten. Das bedeutet: Weniger und vielleicht auch etwas kräftigere Farben (diese hier wirken ein wenig altmodisch), eine höhere Auflösung (vor allem auch im Programm, bei vektorbasierten Dateien kann das unendlich skaliert werden und sollte keine Probleme geben), eine besser lesbare Schriftart für den Marken-/Produktnamen und eine andere Gewichtung zwischen Wortmarke und Bildmarke. Das Bild (die kleine Patchwork-Decke) ist das, was zuerst wiedererkannt wird, und sollte etwas größer und zentraler sein. Außerdem ist es gut, wenn man beides auch dann wiedererkennt, wenn man die Teile getrennt voneinander zeigen würde. Das erreicht man durch möglichst großen Wiedererkennungswert (einfach und markant).
– Die kleinen Bildchen, die man bei den Designs oben im Fensterrahmen wiederfindet, sind wirklich eine schöne Idee, aber sie haben eine ziemlich geringe Auflösung. Das erscheint erstmal für den Schreibenden unwichtig, aber das ganze Programm kann durch solche Elemente altmodischer oder eben auch frischer wirken, je nachdem, wie man sie gestaltet. Es würde moderner und attraktiver wirken, wenn sie alle eine gleich gute Auflösung und keine pixeligen Ränder hätten, wenn die Bilder nicht zum Teil abgeschnitten wirkten und sie alle in einem vergleichbaren Stil präsentiert würden, der aber passend zum Thema variiert wird.
– Insgesamt könnte man die Farbgestaltung der Designs und einzelner Elemente überdenken. Ich weiß natürlich, dass jeder seine eigenen Designs machen kann, aber die vom Programm vorgeschlagenen Designs sollten so professionell wie nur irgendwie möglich erscheinen. Die meisten Programme liefern gar nicht ZU viel Auswahl: Ein paar helle Designs (weiß und grau) und ein paar dunkle Designs (Anthrazit, hellgrau und ggf. Schwarz), und das war es auch oft schon. Der Vorteil: Das entschlackt und gibt weniger Fläche zum Kritisieren. Vor allem das Standarddesign sollte möglichst neutral und ansprechend sein.

Noch einmal: Ich möchte Dir bestimmt nicht auf die Füße treten. Ich bin begeistert von dem Programm, und will mich nicht ständig so furchtbar weit aus dem Fenster lehnen. Als Liebhaber, der ich bin, braucht es für mich keine dieser Änderungen. Das wäre eher ein Teil einer ausgearbeiteten Marketing-, bzw. Markenstrategie. Aber wenn Du das Programm wirklich visuell modernisieren möchtest, würde ich Dir auch empfehlen, da mal einen Designer zu engagieren, der das mit einem professionellen Auge tun kann. Am Ende bringt das wahrscheinlich am meisten und spart Dir zeitintensive Experimente und strapazierte Nerven.

Hallo Martin,

es mag stimmen, dass alle Autoren zunächst auf DIN-A4-Seiten eingestellt sind. Ging mir schließlich ähnlich, als ich erstmals Scrivener testete, von dem ich mich mangels Rechtschreibprüfung kurz nach der Testphase wieder verabschiedete. Auch mit Patchwork erging es mir ähnlich. Nachdem ich mich jedoch an die Szenenorientierung gewöhnte, möchte ich diese nicht mehr missen. Ich gebe dem Scrollbalken einen kleinen Schubs und lande irgendwo am Szenenbeginn. Versuche ich dies bei einer Textverarbeitung, finde ich mich in irgendeinem vorigen Kapitel wieder. Den Scrollbalken, der mit dem Textumfang immer kleiner wird, anzufassen und die gesuchte Stelle auf diese Weise zu finden, nunja …

Die Szenenorientierung gefiel mir bereits nach kurzer Zeit, das Umgewöhnen erfolgte logischerweise ebenfalls schnell. Möchte ich in einer anderen Szene etwas nachlesen, nutze ich die Kapitelübersicht. Lediglich die Gewöhnung an den Flattersatz dauerte etwas länger. Ich meine mich jedoch erinnern zu können, den Blocksatz im Schreibfenster aktivieren zu können.

Aus Sicht des Neueinsteigers kann das an eine Textverarbeitung angelehnte Schreibfenster durchaus sinnvoll sein. Wenn sich dadurch neue Nutzer finden lassen, ok. Sollte sich die Programmierung als ausgesprochen zeitaufwändig herauskristallisieren, müsste sich euer Team die Kosten-Nutzen-Frage stellen.

Das möglicherweise neue Schreibfenster sieht jedenfalls ansprechend aus.

Viele Grüße
Pam

Hallo Alfred,

du hast Martin schon richtig verstanden, wo hingegen ich mich wohl etwas missverständlich ausdrückte.

Ich wollte lediglich mitteilen, wie bei mir die Szenenorientierung bei Patchwork im Vergleich zu einer Textverarbeitung angekommen ist und um wie viel besser ich sie finde. Ob mir ein Schreibfenster in “Textverarbeitungsoptik” beim Umstieg geholfen hätte, kann ich im Nachhinein nur schwerlich beurteilen.

Das Schreibfenster würde lediglich einer Textverarbeitung ähneln. Zu- und abschalten – so habe ich Martin verstanden – wäre möglich.

Ich hoffe, ich konnte mich dieses Mal besser verständlich machen.

Viele Grüße
Pam